Правила - FAQ - Поиск - Регистрация - Проверить личные сообщения - Участники - Группы

Вход
Имя:    Пароль:    Запомнить?    
Автор Сообщение
osteomatrix
Новичок

Посмотреть профильОтправить личное сообщение
Зарегистрирован: 04.06.2007
Сообщений: 7

Тема: Сравнительная оценка некоторых биоматериалов
17 Фев 2010 11:59

Экспериментальная сравнительная оценка некоторых биоматериалов, используемых в российской челюстно-лицевой хирургии

УДК 615.46.03:616.716-089, 2009г..

Г.П. Тер-Асатуртов, А.Ю. Рябов, М.В. Лекишвили, Ю.Б. Юрасова

ММА им. И.М. Сеченова, МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского, ЦИТО им. Н.Н. Приорова, РДКБ, Москва

В эксперименталном исследовании проведена сравнительная оценка некоторых пластических биоматериалов, используемых российскими стоматологами и челюстно-лицевыми хирургами. Наиболее эффективными оказались материалы на основе коллагена и природного гидроксиапатита. Установлено, что выбор биологического материала, обеспечивающего зффективное восстановление костной ткани и безопасного при использовании, должен основываться на результатах экспериментальных исследований, которые позволяют эффективно оценить потенциал того или иного костно-пластического материала.

Ключевые слова: костно-пластический материал, экспериментальное исследование, чeлюстно-лицевая хирургия. стоматология хирургическая, биоимплантация

История широкого использования в челюстно-лицевой хиирургии различных пластических материалов насчитывает несколько десятилетий. Их количество увеличивается с каждым годом, одновременно растет и количество фирм, предлагающих свои материалы на рынке медицинских услуг. В этих условиях у практикующих хирургов обоснованно возникают вопросы к качеству пластических материалов, их свойствам и особенностям, области применения. Часто это представляет определеннные трудности, ведь не секрет, что производители материалов презентуют свои изделия как исключительно эффективные и уникальные, что не всегда соответствует действительности [1, 2], Вследствие этого невольно образуются группы пациентов, у которых с помощью проб и ошибок изучается предложенный пластический материал и формируется его оценка. К сожалению, объективных исследований свойств имплантатов крайне мало, но и то малое количество часто проводится не корректно [3,4]. При этом любые негативные замечания вызывают болезненные реакции со стороны производителей.

В своем экспериментальном исследовании мы сделали попытку получить объективную сравнительную оценку некоторых пластических материалов, которые наиболее часто используют в своей повседневной практике российские стоматологи и челюстно-лицевые хирурги.

В число исследованных пластических материалов вошли "Остеоматрикс", выпускаемый фирмой "Конектбиофарм"; "КоллапАн", представленный фирмой "Интермедапатит"; "Остеопласт - Т" фирмы "Витаформ" и "Перфоост", который производится тканевым банком ЦИТО им. Н.Н. Приорова. Необходимо пояснить, что "Остеоматрикс" представляет собой композицию природных коллагена и гидроксиапатита (ГАП) с сульфатированными гликозаминогликанами (сГАГ), "КоллапАн" комбинацию синтезированного ГАП, склерального коллагена и антибиотика (может быть гентамицин, линкомицин или др.), "Остеопласт - Т" состоит из недеминерализованного костного коллагена животного происхождения с импрегнированными сГАГ. "Перфоост" представляет собой деминерализованные имплантаты, изготовленные на основе аллогенной кости. Для нашего исследования бьыл взят "Перфоост", изготовленный из костей свода черепа человека. В то же время материалы "Остеоматрикс" И "Остеопласт - Т" по составу практически идентичны, хотя и выпускаются разными фирмами, и тем интереснее было сравнить их остеоиндуктивный эффект в эксперименте.

Материалы и методы

Объектом исследования бьли половозрелые самцы кроликов породы Шиншилла массой тела от 2 до 2,5 кг. Хирургические вмешательства осуществляли под сочетанной анестезией: обшей кетамин-ромитаровой и местной - 2% раствор лидокаина. После выполнения (наружным разрезом) хирургического доступа к области ветви нижней челюсти в ней создавались 5 сквозных костных дефектов. Идентичность формы и размеров дефектов достигалась путем использования цилиндрических фрез ( "Меsiпgег", Германия ) диаметром 3 мм. Таким образом, у каждого животного в челюсти были сделаны 5 дефектов кости размером 3 мм в диаметре. Дефекты заполняли "Перфоостом", "Остеоматриксом", "КоллапАном" и "Остеопластом - Т". Контрольный дефект оставался свободным и заполнялся кровяным сгустком. Животных выводили из эксперимента в сроки: 10, 20, 30, 60 и 90 суток. На каждый срок использовали по 5 лабораторных животных. Участок челюсти кролика, на котором проводилось хирургическое вмешательство, вместе с прилежащими тканями резецировали и затем выделяли фрагменты кости с дефектами. Образцы декальцинировали с помощью препарата "Биодек", заливали в парафин, срезы толщиной 4-5 мкм окрашивали гематоксилином и эозином, пикрофуксином по Ван-Гизону на коллагеновые волокна. Всего морфологически было изучено 125 дефектов кости от 25 кроликов. Морфологические исследования проведены заведующим лабораторией экспериментальной морфологии ММА им. И.М. Сеченова проф. А.Б. Шехтером.

Подробнее: http://bone-surgery.ru/view/eksperimentalnaya_sravnitelnaya_ocenka_nekotoryh_biomaterialov_ispolzu/
 
osteomatrix
Новичок

Посмотреть профильОтправить личное сообщение
Зарегистрирован: 04.06.2007
Сообщений: 7

Тема: Re: Сравнительная оценка некоторых биоматериалов
24 Окт 2011 19:01

Одним из важных вопросов клеточно-тканевых технологий является выбор клеточного носителя. Для исследования были выбраны материалы, сертифицированные в Украине и использующиеся в клинической практике: гидроксиапатит, образцы стеклокерамики “Остеоаппатит керамический”, биоимплантанты “Тутопласт” (ТП) и “Остеоматрикс” (ОМ).

Клеточные культуры прикреплялись к поверхности гидроксиапатита, но не распластовывались и не пролиферировали на нем, а со 2-й недели культивирования постепенно погибали и откреплялись в культуральную среду.

К поверхности трех видов образцов стеклокерамики с различным содержанием биогенного гидроксиапатита (30–68 Satisfied клеточные культуры практически не прикреплялись и уже на 2–4-е сут после посева откреплялись в культуральную среду.

На “Тутопласте” клетки адгезировали, но их пролиферативная активность была незначительной, и концу 2-й недели ими было покрыто менее трети площади ТП, а в течение 3-й недели визуально клеточных пролиферативных процессов не отмечалось.

На "Остеоматриксе" наблюдали полную адгезию клеток, их активную пролиферацию и миграцию, к концу 2-й недели клетки занимали практически 90% площади ОМ, а к концу 3-й недели формировали плотный клеточный монослой.

Изучение гистопрепаратов носителей с культивированными МСК показало, что при использовании в качестве носителя “Тутопласта” происходило формирование клеточного скопления, формирующего слой из 25–35 клеток in vivo. Отмечались единичные участки, где МСК проникали в толщу носителя. В межтрабекулярных пространствах количество клеток было крайне незначительно, а структура самого носителя оставалась неизменной. Если в качестве носителя был использован "Остеоматрикс", то в формировании клеточного слоя принимало участие в 3–4 раза большее количество клеток. Они внедрялись в "Остеоматрикс", перерабатывали его и продуцировали свой собственный экстрацеллюлярный матрикс. В отдельных местах отмечалось формирование сосудов.

Таким образом, согласно данным исследований, наиболее оптимальным носителем клеточных культур является “Остеоматрикс”.


Вся статья - http://bone-surgery.ru/view/primenenie_autologichnyh_mezenhimalnyh_stvolovyh_kletok_v_kardiologii_i_tra/
 
Показать сообщения:   
Страница 1 из 1 Часовой пояс: GMT + 4

 
 
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


По всем вопросам, связанным с работой форума,
обращайтесь к администрации по адресу: